民间资本投资，这是解决就业问题的主要方向。
在机关和事业单位工资刚性挂钩的格局下，在薪酬体制改革方面必须有通盘的考虑。由于区域间的竞争会引起产业与人口的跨区迁移，允许减税的政策恰好给地方政府提供了一定自主权，强化了城市间竞争，也减缓了收费政策的歧视性，避免了集权化补需方政策可能带来的社会稳定问题，更降低了中央财政支出的刚性。
由于公共教育保障的底线水平本来就存在较大的区域差异，就更应该赋予地方一定的自主权去选择改革策略，而中央和省财政只需在此过程中保证托底就已足够。比如，按照顾昕教授的意见，可按照医疗机构所管理参保者总人数制定一口价，即所谓按人头付费，比较适用于普通门诊。除了当前中国经济的泡沫化要比以往更为严重外，本轮去杠杆还面临央企尾大不掉、财政集权导致支出刚性过大，既有中央集权对产业升级的约束更强等过去不曾出现的严重挑战。在上述背景下，中央和省有关部门的责任在于测算义务教育阶段的保障性开支、发展性开支和辅助性开支成本。在中央集权框架下，原本就非常僵化的公共服务定价机制很容易脱离基层的现实，基层公共事业单位也自然缺乏积极性提高公共服务的质量。
但如果中央透明化补贴政策，又会势必迅速增强流动人口的集体行动能力（即在公共服务供给不足的情况下，迅速强化需求方的利益一致性），短期内就会激化外来人员与流入地政府的矛盾。下午课程结束后，学校对滞留学生也可提供自习课或特色课程服务并允许适当收费。换句话说，阿里的世界性成就，恰恰建立在中国不成熟的法治环境之上。
曾有报道称，中国人买走了世界近一半的奢侈品，且大多在境外购买，其实中国人在国外买日用品的劲头不比奢侈品少，我亲眼见到中国游客扫荡一个城市的牙刷、吹风机、保温杯、马桶盖、避孕套的壮烈场面。中国政府对明星企业的"拳拳之心"，正和美国制度对上市公司的"苛责"，相映成趣。既然并非行政处罚行为，或者说执法机关作出的具有法律拘束效力的正式行为，那么阿里不作披露也是没有问题的但中国证券法也对上市公司施加了更高的要求：招股说明书内容与格式准则是信息披露的最低要求。
不少人认为，为了扶持以阿里为代表的中国电商业，中国政府其实一直在查处假货以及税收监管等方面，非常宽容。可见，执法部门并没有认定淘宝应对这些欺诈行为承担行政责任。
它认为，存在假货问题的电商并不是个案，监管部门在抽检方法等方面存在针对性，甚至歧视性，甚至有可能被竞争对手所利用，所以工商总局的相关做法是应该被义正词严地否定的。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。这其中，"山寨"的存在是个重要原因。网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。
近一周阿里股价大跌，很多人认为这主要是因为它和中国国家工商总局的口水战。因此，投资者诉讼针对的，可能不是一般性的假货风险信息披露，而是隐瞒了行政执法部门的查处风险。既然并非行政处罚行为，或者说执法机关作出的具有法律拘束效力的正式行为，那么阿里不作披露也是没有问题的。如果工商总局与阿里的白皮书是存在的，而阿里隐瞒了这个白皮书的存在，更重要的是，如果它意味着中国政府将大力打击网络交易平台上的假货或欺诈行为，它就将实质性地影响阿里的业务（哪怕阿里并不需要承担直接的法律责任），那么阿里的确可能受到美国法律上的质疑。
这种"爱护"有可能让孩子无法野外生存。例如，1月27日，工商总局召开新闻发布会，介绍了2014年"红盾网剑"专项行动，通报了10个典型案例，案例涉及的违法经营行为中，4起为侵权假冒，3起为虚假宣传，2起为虚构交易，1起为未按规定亮照，均为网络销售中常见的欺诈行为。
我觉得中国观众不会接受这种理由，因为大家会朴素地认为，如果是假货，那就是怎么查都可以，至于程序是否公平公正公开并不重要，重要的是你是不是真的有假货。"这一条的要求，就可能存在比较大的争论空间。
但是，长期受到特别关照的阿里，似乎在感情上完全无法接受。中国监管部门继续维持开放平台和宽松政策，或许对阿里是有风险的，但却是风险最小的。正如阿里巴巴集团在招股书中提到的未来挑战中包括，"中国的监管和法律体制复杂且还在不断发展，因而未来的新监管规章可能对本司的业务提出新的要求"（the regulatory and legal system in China is complex and developing, and future regulations may impose additional requirements on our business.）。曾有报道称，中国人买走了世界近一半的奢侈品，且大多在境外购买，其实中国人在国外买日用品的劲头不比奢侈品少，我亲眼见到中国游客扫荡一个城市的牙刷、吹风机、保温杯、马桶盖、避孕套的壮烈场面。1934年证券交易法和SEC执行规则，都有类似的要求。最新报道称，美国Robbins Geller Rudman Dowd LLP律师所已经于1月30日代表Manishkumar Khunt等当事人向美国纽约南区地区法院起诉阿里巴巴集团及其管理层，包括董事局主席马云、副主席蔡崇信、CEO陆兆禧、CFO武卫。
多家美国律师所选择在阿里股票大跌后代理投资人起诉，正可以将股价损失和阿里的工商查处信息不披露问题相联系。在这一天到来之前，阿里能否成为真正的全球巨人，中国是否能培植出自己普遍优质的产品和灿若星辰的品牌，机会不会太多，时间也不会太长。
所以，阿里可能是为了对其他观众喊话，比如美国的资本市场。这个策略固然不错，甚至可以说是唯一聪明的选择，但真的很难具有说服力。
在这个关头，多数监管部门都会对拟上市企业特别支持，对相对微小的违法行为"高抬贵手"。阿里是否已经走出此次"白皮书门"的危机，还需要继续观察。
同时，它也要给众多国际投资人一个交代。只是在实践中，这种更高要求并没得到很好的落实。中国政府对明星企业的"拳拳之心"，正和美国制度对上市公司的"苛责"，相映成趣。仅从中国法律上看，阿里似乎还没有被确定为违法或者应承担欺诈法律责任，对此未做专门披露，似乎并无不当。
由于天猫是承诺正品的，出现欺诈行为就需要"履行承诺"。中国的电商和消费市场将长期处于混乱局面，走出国门将是一个幻想。
上周五工商总局已经和阿里握手言和，前者声明，白皮书没有法律效力。换句话说，阿里的世界性成就，恰恰建立在中国不成熟的法治环境之上。
实际上，阿里并不是从"我没有假货"挑战工商总局的，而是从"你不应该这样查假货"质疑总局的。只有将中国监管部门描绘成歧视性的执法者，阿里才有可能将自己描绘成为一个不成熟法治环境下的受害者，而不是一个不成熟法治环境的最大受益者，最终将自己从假货事件的漩涡中摆脱出来。
这说明中国庞大的消费需求得不到满足。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。中国消费品在供应与需求端的巨大差距，终将消失。从比较正面的角度看，如工商总局所言，公布的白皮书，可能并不构成一个行政处罚依据，在法律上也很难成为《行政处罚法》第8条所说的行政处罚行为。
如果这个交代不能过关，等待它的可能是曾经重创许多中概股的投资人集团诉讼。阿里在声明中，已经很明显地暗示工商总局的做法不"公平"。
在企业上市前，中国部分监管部门通常会出具所谓的合法合规证明，以证明这些企业在报告期内甚至在全部历史上都是"清白"的。但是对于阿里，对于支持电商的中国政府，你们希望用什么标准要求自己？（南京大学-霍普金斯大学中美文化研究中心讲师 冯川 为英国《金融时报》中文网撰稿） 进入专题： 阿里巴巴 。
放任小商户的欺诈或者"擦边球"，固然能够逐渐造就义乌小商品那样横扫全球的产业，但是却无法塑造义乌以外的任何品牌。所以我觉得工商总局没有在阿里上市前披露那个打假的白皮书，是完全可以理解的。
相关文章
发表评论
评论列表